themactrends.com

A pesar del versus Firefox Vs. Safari de hace unas semanas, en el que recordemos que nuestros lectores dieron como ganador a Safari, en AppleWeblog vamos más allá y hoy queremos hacer unas pruebas a 4 de los navegadores más usados en Mac OS X. Las pruebas serán el Acid3 Test y el SunSpider JavaScript benchmark, dos indicadores que sirven para comprobar el cumplimiento de los estándares y la velocidad de ejecución de código JavaScript respectivamente.

Los navegadores, que no cargan ningún tipo de extensiones ni plug-ins, participantes en el test son los siguientes:

• Chrome 4.0.223.8
• Firefox 3.5.3
• Opera 10.10 beta1
• Safari 4.0.3

Equipo de pruebas

Para que las pruebas tengan validez, hemos realizado todos los tests en el mismo equipo, con una única ventana y una pestaña abierta en cada medición para evitar la posible interferencia de aplicaciones de terceros.

El equpo es un MacBook unibody 13” con procesador Intel Core 2 Duo @ 2.4 GHz y 2 GB de memoria RAM; de diciembre del 2008, antes de que fuesen Pro, ejecutando Snow Leopard 10.6.1.

Mediciones

En el Acid3 Test la prueba se realizó en 2 ocasiones consecutivas, tras observar que se había obtenido el mismo resultado las dos veces, se dio por válido. En el SunSpider JavaScript benchmark se realizaron las mediciones 3 veces, y tras ver que ninguno de los resultados eran muy diferentes a los otros, se hizo la media y se consideró como resultado final válido.

Acid3 Test

El Acid3 Test es una prueba que sirve para comprobar que el navegador que está ejecutándola cumple con los estándares web del W3C, mediante una serie de 100 pruebas, divididas en 6 grupos, en las que cada grupo se centra en varios apartados y comprueba mediante la ejecición de código javascript si el navegador es capaz de tratarlo como debe o no.

Puntuaciones:

• Chrome: 100/100 en 1,87s. (en ocasiones obtiene 99/100 y muestra un error de renderizado)
• Firefox: 93/100 en 3,33s.
• Opera: 100/100 en 2,71s.
• Safari: 100/100 en 1,97s.

SunSpider JavaScript benchmark

SunSpider JavaScript benchmark es un test sintético que sirve para medir la velocidad del navegador en ejecutar código JavaScript; últimamente es la prueba más utilizada a la hora de comprar velocidades de ejecución en los navegadores, aunque no es la única, cuenta con un buen número de chequeos y puede darnos una idea aproximada.

Puntuaciones (menos es mejor):

• Chrome: 502.2ms
• Firefox: 1193.2ms
• Opera: 4933.0ms
• Safari: 446.0ms

Conclusión

Podemos confirmar que los lectores de AppeWeblog que eligieron Safari por su rendimiento en el Versus que le enfrentaba a Firefox estaban acertados ya que es el mejor de los navegadores probados. Safari supera los dos tests obteniendo la máxima puntuación en ambos, y se muestra superior a todos sus rivales. Chrome está muy cerca, pero se ha mostrado algo inestable a la hora de realizar las pruebas mostrando algunos errores de renderizado. Tanto Firefox como Opera se han mostrado bastante más lentos, además de que Firefox ha sido el único que no supera el Acid3 Test.

[Actualización]: He añadido el tiempo necesario para ejecutar el Acid3 Test, tomando como medida la media de 3 ejecuciones.

Enlaces: Chrome | Firefox | Opera | Safari
Descargas: Chrome | Firefox | Opera | Safari

A juzgar por la imagen parece que el leopardo de las nieves sea un holgazán con poca prisa. ¿Será así Mac OS X Snow Leopard? En Macworld han estado experimentando con Snow Leopard y Leopard para ver cuál de los dos felinos es más ágil.

Para ello han cogido las dos versiones y han hecho pruebas en distintas situaciones en tres Macs distintos: un iMac de 20 pulgadas Core 2 Duo a 2.66GHz con 2 GB de RAM, un MacPro con Xeon a 3GHz ocho núcleos con 4GB de RAM, y un MacBook Pro de 15 pulgadas con Core 2 Duo a 2.8GHz y 4GB de RAM.

¿Qué resultados han obtenido? De los 16 procesos al que los han sometido, en 8 salió claramente vencedor Snow Leopard. Por ejemplo al apagar el sistema, en el uso de Time Machine o al ejecutar JavaScript.

En sólo dos salió ganando Leopard: al duplicar un archivo de 1GB (2 o 3 segundos de diferencia) y al salir de modo Sleep y hacer seguidamente el test de red (de 1 a 3 segundos). En los otros 6 procesos restantes hubo resultados combinados en función de la máquina probada.

Si queréis ver los resultados específicos os aportamos la tabla comparativa que han publicado en Macworld:

Tomad en cuenta que estas pruebas son iniciales, porque aún los desarrolladores de aplicaciones no han empezado a exprimir todas las posibilidades de un sistema que corre a 64 bits. Cuando esto llegue las velocidades serán aún mayores, os lo aseguramos. Mientras tanto tendremos que esperar.

Comparte esta anotación

A pesar de que es algo que muchos de nosotros ya conocíamos, no está de más que salgan estudios como el que han hecho desde Laptop Mag para que la calidad del servicio post-venta que nos ofrece Apple no baje. La prueba evalúa el servicio ténico ofrecido por nueve de los más importantes fabricantes de ordenadores personales: Apple, Acer, Asus, Dell, Fujitsu, HP, Lenovo, Sony y Toshiba.

Se realizaron dos llamadas telefónicas, una de ellas en hora punta para este tipo de servicios y la otra en un horario de menos estrés para el personal. A los técnicos se les hicieron una serie de preguntas simples, con el fin de medir el tiempo en el que eran capaces de dar una respuesta satisfactoria para usarlo de medida en la prueba. También se evaluó la calidad de los sitios web de las compañías en base a la cantidad de información y la facilidad para llegar a ella.

Como era de esperar, ya que Apple había conseguido una calificación de A (el máximo) en los años 2007 y 2008, volvemos a encontrar a los de Cupertino en la primera posición del ranking. El personal que atendió las llamadas resultó tener conocimientos y ser eficiente en su trabajo, y el sitio web también fue elegido como el más útil en base a la calidad de la información recogida en él. En segundo lugar y cerca de las puntuaciones obtenidas por Apple hubo un empate entre Lenovo y Sony (B+), seguidos por Toshiba (B), Asus y Fujitsu (B-) y para terminar Acer, Dell y HP (C-).

Vía: Laptop Mag

Comparte esta anotación

Tras ver el vídeo sólo puedo expresar dos palabras: IM-PRESIONANTE. Impresionante el grado de copia del iPhone en este modelo chino. Por fuera parecen idénticos, hasta la caja se parece, usan el logo de Apple, usan la forma del cargador de alimentación…

Pero igual de impresionante es el comprobar que la copia se queda sólo en lo estético, pues el software es francamente una chapuza mayúscula. Sólo hay que ver el vídeo para comprobar lo mal que funciona.

En fin, algo con lo que hay que tener cuidado, sobre todo cuando vemos alguna oferta por Internet de iPhones de segunda mano, o pasado de extranjis desde el extranjero, vaya a ser que nos den gato por liebre, como se suele decir por aquí.

Vía: ALT1040

Comparte esta anotación

Algunas comparativas entre el nuevo y el anterior modelo de iPhone los dejan en un lugar semejante. Por ejemplo la que dice que la velocidad de conexión a la red de uno y otro modelo apenas tiene diferencias. En ocasiones hemos hablado del poco interés que estos datos generan por el nuevo modelo a los propietarios del anterior.

Hoy hemos encontrado al fin la verdadera razón que podría darse para dar el cambio. Y es que empiezan a salir aplicaciones que aprovechan las mayores prestaciones del iPhone 3GS. Una de estas es Firemint Real Racing. En el vídeo podemos llegar a comprender bien cuál es la diferencia real entre uno y otro modelo.

Comparte esta anotación

Aún estamos conociendo mejor las nuevas prestaciones del iPhone OS 3.0 de Apple y ya acaban de publicar la versión para desarrolladores 3.1. Cabría pensar que este firmware se centraría en solucionar algunos bugs de la anterior versión, pero es algo más que eso.

Según el sitio web QuickPwn, esto es lo que ha sido descubierto en el iPhone OS 3.1 beta hasta la fecha:

• La base ha sido actualizada a 5.08.01 por lo que los suarios de ultrasn0w no deben usar el iPhone OS 3.1 beta, de lo contrario sus iPhones podrían ser bloqueado permanentemente.
• Edición de vídeo en el IPhone 3GS: cuando estemos editando un vídeo tendremos la opción de trabajar sobre una copia para preservar el original, ¿cómo no lo han hecho ya?
• El Voice Control también funciona a partir de esta versión a través del Bluettoth
• Cuando uno mueve los iconos de lugar el iPhone vibra
• MMS está activado por defecto
• Mejoras en OpenGL y Quartz
• Se permite a aplicaciones de terceros acceder a la interfaz de usuario de la edición de vídeo

Estas son algunas de las mejoras que se han posido detectar, pero el equipo de QuickPwn no descartan hallar más funciones próximamente. ¿Algún asunto más que hayáis detectado que habría que solucionar pronto, tras probar el iPhone OS 3.0?

Vía: Cult of Mac

Comparte esta anotación

Buscar mi iPhone, así es como finalmente se ha traducido esta característica al español desde la denominación inglesa Find my iPhone. Es una particular función por la que podemos saber dónde se encuentra nuestro smartphone desde la página web de MobileMe. Repasemos cómo configurarla.

En primer lugar, para hacer uso de esta función debemos ser clientes de MobileMe. Siendo así, podemos ir a Ajustes de nuestro móvil y pulsar en Mail, contactos, calendarios. Nos aseguramos de que la opción Obetener datos esté configurada en Push y seleccionamos nuestra cuenta MobileMe en esa misma pantalla de ajustes. En la parte inferior veremos que se ha habilitado una nueva opción llamada Buscar mi iPhone. La seleccionamos y listo.

Para poder ver el mapa junto con la localización del móvil abrimos la página web de MobileMe, pulsamos la pestaña Account y volvemos a introducir nuestra contraseña como medida de seguridad. En la columna izquierda aparece la opción Find my iPhone que nos desplegará el mapa de localización.

Más abajo contamos con dos opciones adicionales de las que ya os habíamos hablado en una anterior ocasión. Primero podemos enviar un mensaje de texto al móvil (con sonido o sin él): en mi prueba el mensaje se recibión a los pocos segundos. Es curioso que también se nos envía un correo electrónica a la cuante de MobileMe con la acción, el mensaje enviado, y la hora en la que el mensaje fue mostrado en el dispositivo móvil.

Para finalizar tenemos una última opción, Remote Wipe, mediante la cual podremos borrar los datos comprometidos de nuestro gadget. No la hemos probado, ni esperamos tener que hacerlo nunca. Lo que está claro es que es un punto a favor de los que aún conservamos nuestra cuenta MobileMe anual. Y esperemos que adquiera más atractivos si Apple desea que la renovemos al finalizar dicho período.

Comparte esta anotación